找回密碼
 立即註冊
搜索
熱搜: 活動 交友 discuz
查看: 849|回覆: 1

文偉恩: 打嘴炮的林鄭月娥

[複製鏈接]

2662

主題

0

好友

4萬

積分

論壇元老

Rank: 8Rank: 8

發表於 2018-7-9 04:57:03 |顯示全部樓層
信報    2018年7月9日

打嘴炮的林鄭月娥

林鄭月娥政府上任一周年前夕公布6項房屋政策新措施,由於預期不會顯著增加房屋供應或遏抑物業價格,故被認為政治意味大過實際效果。

在這6招當中,作用最小而討論最多的,是徵收一手物業空置稅。地產界人士一方面認為新落成單位的空置率不高,問題小得不足以影響大局;另一方面卻聲言可能會因為這個小問題而提出司法覆核。

數宗司法覆核的案件

最有趣的是政府的反應。當被問到會否擔心空置稅會被司法覆核時,林鄭月娥不單表示不擔心,更說為了公眾利益要「迎難而上」;反觀當有人問政府會否收回發展商擁有的空置土地來建屋時,她卻擔心這樣或許會引發司法覆核,而且案件會曠日持久。

同樣是針對地產商空置的東西,都有觸發司法覆核的可能性,為何林鄭月娥的反應卻如此截然不同?是因為向地產商徵稅比收地容易?還是同樣屬於私有產權,香港法例對土地的保障比房屋更大?

在觀察法例之前,可以先看看案例。

在空置稅之前,政府針對買賣物業行為而開徵的稅項,有梁振英政府推出的「額外印花稅」、「買家印花稅」和「雙倍印花稅」,沒有地產商或個別人士就政府開徵這3個稅項提出司法覆核;惟有2015年4月,有買家不滿稅務局拒絕退還已繳稅款而提出司法覆核,挑戰「雙倍印花稅」的計算方法,而非挑戰政府能否開徵該3種稅項。案件花了近19個月審理,最終稅務局敗訴。
至於收回土地方面,根據發展局今年5月30日就立法會書面質詢的回覆,回歸以來共有8宗因為政府引用《收回土地條例》而提出的司法覆核。除有一宗申請人撤回案件外,其餘都以申請人敗訴結束。提出司法覆核的原因亦並非反對政府引用條例收地,而是賠償方面有爭議;至於訴訟時間,最短為時9天,最長花了12個月。

綜觀以上案例,可以說無人有意或成功就政府是否可以開徵與買賣物業有關的稅項,或收回土地和物業提出司法覆核。最主要的原因是,儘管《基本法》第6和第105條保護私有產權,但同時賦權政府可以在滿足某些條件的情況下,施加各樣限制,甚至收回業權。

2016年的「希慎興業 訴 城市規劃委員會」一案,是近年有關政府對私有業權施加限制的重要案例。終審法院在判詞中表明,《基本法》第6和105條規定的權利並非絕對,法院須透過一項稱為「相稱性分析」的程序,以裁定任何局限該等權利的限制的可容許程度。

該程序有4個步驟:一、施加限制是為了達致一個合法的目標;二、施加限制與其目標有合理的關連;三、若不施加限制,是否顯然沒有達致目標的合理基礎;四、在施加限制的決定和獲得的社會利益之間作權衡。

地產商難拒政府收地

儘管該案源於城規會對私人物業設定高度限制,但上述程序適用於所有向土地或物業施加任何限制,甚至是由政府收回土地或物業的爭議。

進一步說,雖然香港是一個資本主義社會,土地堪稱是全香港最貴重的資源和財產,但對私人土地的保障,反而可能比其他私有財產少一些。

原因是《收回土地條例》正是專為賦權政府收回私有土地或物業而設的,除非透過司法覆核證明該條例違反《基本法》,否則只要政府按照該條例行事,任何人均難以挑戰。

當然,要從頭說起的話,在香港,所有土地由始至終均屬政府擁有。所謂「賣地」,只是從政府那裏取得該土地的「租用權」,而「業主」實際上只是該土地的「租客」,並非真正「擁有人」。換句話說,只要作為「業主」的政府做足賠償,作為「租客」的地產商理應無法拒絕被收回土地。

由此可見,林鄭月娥與地產商在空置稅上互打嘴炮,不過是各自虛張聲勢的政治騷。一旦碰到攸關利益的土地問題,就算政府在法律上比推行空置稅更有權力去挑戰地產商,林鄭月娥反而以法律為投鼠忌器的藉口。

這就足以證明,是否收回地產商的土地,根本完全與法律無關,而是徹頭徹尾的政治問題。
回覆

使用道具 舉報

4

主題

1

好友

1萬

積分

論壇元老

Rank: 8Rank: 8

發表於 2018-7-9 11:48:25 |顯示全部樓層
本帖最後由 Unowat 於 2018-7-9 11:51 編輯

都話搬龍門大法是共蝗法之一,學生鵝深受校長知遇之恩,必謹記此法,又多一自覺好打得口技
回覆

使用道具 舉報

您需要登錄後才可以回帖 登錄 | 立即註冊

回頂部